根据中国公司法规定，股东大会是公司权力机关，有权选举和更换董事和由股东代表担任的监事。这些董事和监事都是由股东大会选举和更换，根据法律和公司章程的规定履行职责，它们与股东大会关係的性质是相同的。

    公司和董事的关係属於何种性质，向来有不同主张。现代大陆法系国家认为股东大会与董事之间的关係是民法上的委任关係，而不是代理关係。股东大会是代表公司与董事建立、解除这种委任关係的机关。股东的选任行为与被选任人的承诺表示构成两者之间的委任关係，后者处於受任人的地位。所谓委任，指当事人约定一方委托他方处理事务，它方承诺处理的契约。这种委任关係，与其他委任契约有别，它仅依股东大会的选任决议和董事答应任职而成立。委任关係的特点之是，委任是当事人信赖的基础，委任人和受任人都对这种信赖关係的建立和存续负有义务。委任关係是一种合同关係，除公司法的有关规定适用於股东大会与董事的关係外，合同法的有关规定对之仍有适用餘地。中国现行《合同法》规定的委托合同就是委任合同。

    根据中国公司法的规定，监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成。监事会中的职工代表由公司职工民主选举产生，与股东大会没有法律关係。职工代表担任的监事与职工大会或职工代表大会大关係是委任合同关係。

    二、辞职的性质

    股东大会与董事或股东代表担任的监事的关係、职工大会或职工代表大会与职工代表监事的关係是委托合同关係。凡是合同就存在著成立和解除的问题。股东大会罢免董事、监事，职工代表大会罢免职工代表担任的监事，实质就是合同的一方当事人解除合同。董事、监事辞职，也是与对方解除合同。罢免决定和辞职报告具有解除合同通知书的作用。我国现行公司法只规定了相关机关选举和替换董事和监事，但对他们的辞职却没有任何规定，显属法律漏洞。对此法律漏洞，可以采用扩张解释的方法予以填补。扩张解释，是指法律条文的文义过於狭窄，不足以表示立法真意，因此扩张法律条文的文义，以求正确阐释法律意义内容的一种解释方法。对《公司法》第一百零三条股东大会的职权“（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项”中的“选举和更换董事（监事）”解释为“选举、罢免和接受董事（监事）辞职”，符合法理，也符合公司法的立法本意。1997年12月中国证监会发布的《上市公司章程指引》规定了相关人员的辞职，根据这一指引，许多公司的章程中都规定了辞职。这一做法，既是行使公司的自治权，又对该法律漏洞进行了补充。

    在权利的分类上，解除权属於形成权。形成权，指权利人依自己的行为，使自己与他人间的法律关係发生变动的权利。形成权的主要功能，在於权利人可以根据其单方面的意思表示，使已经成立的法律关係的效力发生、变更和消灭。形成权的行使，原则上不得附条件和期限，以免置相对人於不确定的法律状态。对於形成权的行使，相对人无需协助，也不存在所谓的不作为义务，他所能做的就是任由形成权人行使其权利，幷无条件的承受形成权人对法律关係进行改变的法律后果。就公司来说，董事、监事应接受股东大会依法行使罢免权的结果（如对方违法行使罢免权，可以通过诉讼等方式依法保护权利），股东大会、董事会等机关也应接受董事、监事辞职的后果。

    在委托合同中，合同的当事人双方均享有任意解除权，可以任意解除合同。这是因为委托合同以当事人之间的信任关係为前提，而信任关係具有一定的主观任意性，在当事人对对方当事人的信任有所动摇时，就应不问有无确凿的理由，均允许其随时解除合同。否则，即使勉强维持双方之间的关係，也必然招致不良后果，影响委托合同目的的实现。公司法在董事、监事辞职方面没有作出限制，但对於公司罢免董事、监事予以限制，禁止公司没有合法理由罢免董事、监事，一方面是为了保护委托合同中的解除合同自由权，另一方面在於维护公司的稳定运营。

    三、辞职程序

    根据我国《合同法》第96条规定，解除合同应当以通知的方式作出，合同自通知到达对方时解除。因此，只需要解除权人单方的意思表示就可以把合同解除，该意思表示到达相对人时发生合同解除的效力。董事、监事等辞职时，只需要将辞职报告送达相对人，即可以辞去相应的职务。由於董事、监事与相对人的关係不同，因此辞职的程序也就有一些差异。

    （一）董事辞职程序

    董事与股东大会之间是委托合同关係，董事辞职就是与股东大会解除委托合同，因此，应当将解除合同的通知（辞职报告）送达股东大会。

    由於股东大会不是常设机关，需要由董事会召集股东大会会议，将董事辞职的议案提交股东大会。董事会需要知道董事辞职的意思表示，才能做出董事会决议，召集股东大会决议，幷将该董事的辞职通知作为议案提交股东大会。因此，辞职董事应当辞职通知交给董事会，由董事会向股东大会提交。但是，董事会不是董事与股东大会之间委托合同关係的相对人，将辞职通知送达董事会不发生董事辞职的后果。

    中国公司治理实践中两种主要董事辞职程序都有一定问题。

    董事的辞职通知送达董事会时，董事的职务即解除的做法来源於1997年12月中国证监会发布的《上市公司章程指引》及其解释。《上市公司章程指引》第八十六条规定，“董事可以在任期届满以前提出辞职。董事辞职应当向董事会提交书面辞职报告”。对於董事向董事会提交辞职报告的后果，《上市公司章程指引》章程没有进一步规定。有关部门对此解释为，辞职报告提交给董事会即日生效，董事的职务解除。众多的上市公司以此为据进行操作，将辞职报告提交给董事会应当是在董事会会议上宣读该辞职报告，但一些公司仅仅把董事将辞职报告交给董事长或董事会秘书就产生了董事辞职的效力。从理论上说，董事将辞职报告提交董事会确实产生了法律效力，但其效力不是董事的职务解除，因为董事只有将辞职的通知送达股东大会时才可以解除合同，而股东大会行使权力的方式是股东大会会议，决定董事变动的权利是专属於股东大会的权利，是一种法定的权利。董事提交辞职报告的行为是法律行为，依法具有法律效力，其到达董事会的法律效力表现在两个方面，一是立即对该董事产生法律约束力，该董事不得再撤回或撤销该意思表示，同时，该意思表示的效力是确定的，不得附有条件或期限，以免置公司於不确定状态；二是董事会接到该辞职报告后，应当立即著手依法定程序召集股东大会会议，将该董事的辞职报告作为股东大会会议的提案，同时，董事会也可以提名新的董事人选，在辞职董事的职务解除后向股东大会提出。

    董事的辞职申请需经股东大会通过，董事的职务才能解除的做法来源於我国计划体制下的传统做法。在计划经济体制之下，干部、职工与单位之间是一种行政隶属关係，是一种管理与被管理的关係，干部、职工辞职必须经过单位同意，否则，就是擅自离职。《上市公司章程指引》第八十九条规定的“任职尚未结束的董事，对因其擅自离职使公司造成的损失，应当承担赔偿责任”就体现了这种思想。在现代公司治理结构上，董事会与股东大会之间的关係是一种委任关係，选任者和被选任者之间不具有行政法上的隶属地位，股东大会不是董事的上级。这种做法实质上剥夺了董事的任意解除合同权，限制了董事的辞职自由，也不利於公司的高效运行。试想，如果一名董事对公司失去了信任，提出辞职而不获得批准，该董事还能够尽心尽责为公司的事业工作，还能够忠於公司吗？实际上，这种做法混淆了两种解除合同的方式。合同解除可以分为协议解除和单方解除，在没有单方解除权时，合同一方当事人要解除合同必须与对方协商幷经对方同意，如果不经对方同意就不履行合同义务，是违约行为，应当承担违约责任；在合同一方当事人享有解除权时，可以直接行使解除权将合同解除，而不需要对方同意，对方只能承受合同解除的后果。基於委托合同关係，董事享有辞职权，其辞职不需要股东大会表示同意，只需要股东大会接收到董事辞职的意思表示，董事的职务即解除。在实践中，尚未发生董事辞职未获批准的情形，因此，这种做法在效果上与董事行使辞职权没有多大差异。

    就目前这两种做法来说，第二种做法对公司的稳定运营更有利一些，与理论上的辞职程序也更接近一些。

    在特定情况下，基於特定的目的，法律或章程也可以对董事辞职的自由予以适当限制，。例如《上市公司章程指引》第八十七条规定“如因董事的辞职导致公司董事会低於法定最低人数时，该董事的辞职报告应当在下任董事填补因其辞职产生的缺额后方能生效”。其目的在於维持公司的正常运行。但是，对董事辞职自由的限制应当是有限度的，不能为了限制该董事的辞职而无限期的不选任替任董事。

    （二）监事辞职程序

    股东代表担任的监事和职工代表担任的监事应当分别向股东大会和职工代表大会提出辞职，辞职报告到达股东大会或职工代表大会时监事的职务解除。中国公司治理中监事辞职的问题与董事辞职类似，但与董事此职有区别。

    根据中国公司法，一般情况下，召集股东大会的权力属於董事会，如果监事的辞职报告交给监事会，监事会作出决议后再向董事会提出召集股东大会的要求，增加了监事会召集会议的程序，降低了效率。由於监事会幷没有权利对监事辞职表示同意与否的意见，因此，监事的辞职报告完全可以直接交给董事会，由董事会召集股东大会会议，将监事的辞职报告作为股东大会会议的一项议案。

    职工代表担任的监事应当向职工代表大会提出。辞职监事应当将辞职报告交给职工代表大会的召集机构，由该机构召集职工代表大会，将该辞职报告作为一项大会议案。

    为了既维护公司的有效运作，又保护董事、监事的辞职权，统一实践中的不同做法，我国公司法应当对董事、监事的辞职作出相应规定。董事长、监事会召集人、经理及其他管理人员的辞职程序也应当依照公司法原理作出规定。